Gays del mundo: uníos!

Aunque en España los matrimonios gays sean una realidad, no significa que como gay español esté alegre y conforme con lo que pasa en el resto del mundo.

En nuestro mundo globalizado me gustaría que todos los gays disfrutarán en las mismas condiciones de sus vidas afectivosexuales y tuvieran las mismas oportunidades de igualdad.

Si eso no es motivo suficiente para los gays que sólo miran el mundo si algo les afecta directamente, podría enumerar hechos que sí nos perjudican incluso a los gays que ya hemos conseguido mucho en nuestros países, como por ejemplo que aquellos países donde no están reconocidos los matrimonios no se nos reconoce como matrimonio o que en esos mismos países nos impiden adoptar niños originarios de allí, lo cual la discriminación internacional aún la seguimos teniendo.

Además, otra causa y sin duda la más importante es que como gay, uno no puede sentirse seguro si viaja a los países donde se criminaliza la homosexualidad.

La lucha por los derechos LGTB debe ser mundial para derrotar la universalizada homofobia.

Matrimonios interraciales igual matrimonios gays

Hace unas pocas décadas el matrimonio interracial en EE.UU. estaba prohibido por el hecho de ser de diferentes razas: ni blanc@s ni negr@s podían unirse entre sí en una clara ley racista que a día de hoy nos parece ridícula y sorprende que ocurriese.

La similitud con la actualidad respecto a los matrimonios gays con el añadido de ver que muchos negros estadounidenses se oponen al matrimonio gay deja perplejo a cualquiera que tenga conciencia de la historia.

Los matrimonios gays equivalen a lo mismo, y tal vez en unas décadas pensemos cómo podía gente impedir que dos personas que libremente se quieren pudieran legalizar su lazo conyugal.

¿Por qué los gays tenemos que tolerar que unos homófobos sentencien nuestras vidas? Hay que protestar y exigir al Estado y a la sociedad que también mantenemos nosotros. Es inmoral y se deben crear leyes, no menos importantes que las leyes progays, leyes antihomofóbicas. Basta de limitarnos a la dictadura heterodemocrática. El matrimonio es el único bastión que muchos han creído incorruptible para su sesgado concepto moralista pero los gays no renunciaremos a la plena igualdad hasta que la democracia nos dé lo que nos pertenece, el mismo nivel que cualquier otro ciudadano.

Un presidente, medio negro con conciencia negra, que es consciente de la injusticia que se hizo en el pasado a su raza y que pretende mirar hacia adelante ¿será capaz de ver que nuestra causa es básica y que, como dijo Zapatero respecto a España, hará de su país un lugar más decente, donde todos los ciudadanos son de primera?

Obama-Zapatero similares salvo en matrimonio gay

El diario estadounidense The Washington Post comparó y asemejó hace unos días a su presidente electo Obama con nuestro presidente español Zapatero.

"Cada uno ha tomado el poder en nombre de una nueva generación y un cambio fundamental después de años de un imperio conservador" se decía en el artículo.

En lo que sí diferían ambos es en sus políticas sociales de corte progresista como la ley del matrimonio gay ya que mientras Zapatero la aprobó pese a la homofobia expuesta en crudo por quienes ya he criticado en anteriores entradas, Obama nunca parece haber sido partidario de la plena igualdad de su ciudadanía (el no apoyar el matrimonio gay podría considerarse otro de los motivos por los que ganó el no a los matrimonios gays en California pese a ganar su partido en ese Estado) y lo único que prometió fue una ley de uniones civiles a nivel federal. Deseamos que cumpla sus promesas, ya que los gays en EE.UU. mayoritariamente apostaron por él para un cambio real para todos.

El hombre embarazado en España

Ayer noche, ví la "exclusiva primera entrevista en Europa al primer y único hombre embarazado del mundo" como la promocionaron en el programa ¿Dónde estás corazón?

Thomas Beatie quedó embarazado y parió una niña de forma natural porque aún siendo un hombre nació con cuerpo de mujer, y en su proceso físico ha mantenido su aparato reproductor femenino.

Obviando los esperados prejuicios de entrevistadores (puesto que prácticamente las preguntas casi siempre trataban sobre normalidad o monstruosidad), lo que más reseñaría es la tranquila paz y alegre sonrisa de Thomas Beatie y la demostración de amor con su mujer.

¿Qué importa que haya una parte de la gente que no comprenda que el amor es así y que no quiera aceptar que la vida es diversa, si han cumplido el más grande y mágico de sus sueños?

Esa niña nacida rodeada de amor seguramente crezca feliz en la normalidad de la relación de sus progenitores y el unico daño que pueda sentir es de las personas intolerantes que no respetan a su familia.

Yo sí entendía cada palabra de Thomas Beatie y su mujer, y espero que alguien abriese su mente, porque aunque no me sorprendían las facilonas preguntas de los periodistas, a veces me irritaba ver que todo giraba en torno a cuestionar y obligar a justificar lo ocurrido cuando para mí sin ser creyente era como un milagro de la naturaleza del ser humano y la vida.

Nepal

El Tribunal Supremo del país asiático ha instado al gobierno nepalí a que se estudie la legalización del matrimonio gay.

Compararán la situación de Nepal con el resto de países donde ya se ha aprobado. Y siendo un país en el que el matrimonio es exclusivamente religioso (según mi información), la resolución está aún por ver en que quedará.

Si llegase a legalizarse como matrimonio sería excepcional, ya que sería el primer país de Asia y posiblemente el primer país del mundo que no tiene vínculos directos con Occidente, todo un signo de que la historia de la homosexualidad y el matrimonio gay es universal y no un invento de los occidentales como a veces aseguran negros africanos o árabes principalmente musulmanes. La comunidad LGTB es internacional.

Ya el sólo hecho de que aprobasen una ley de reconocimiento a las parejas gays sería extraordinario puesto que alrededor suyo ningún país lo ha hecho aún. Y viéndolo en el mapa entre dos gigantes como China e India parecería como un oasis de libertad. Alcanzarían cotas de igualdad tan altas como el Everest.

[en la imagen, dos hombres que se casaron por el rito hindú en Nepal en agosto de 2006 siendo la primera boda aunque sólo simbólica ya que el país no reconocía las parejas gays].

10- Suecia (2009)

Suecia, vecino de Noruega, aprobará el matrimonio gay previsiblemente en la primavera de 2009, convirtiéndose en el quinto país europeo y séptimo del mundo.

En lo que sí será primero Suecia es en que la ley también incluye las bodas religiosas que se podrán celebrar en la Iglesia luterana, la religión mayoritaria del país. Y si esto no fuera suficiente, la ley es legalizada por un gobierno formado por coaliciones de partidos de centro derecha y apoyada por el resto de partidos. Lo que no cambia es que los únicos que se oponen son los democristianos que aunque también forman parte de la coalición del gobierno, sus votos no son necesarios para respaldar la ley.

Además, Suecia parece que seguirá el modelo español eliminando del Cógido Civil los términos esposo y esposa, para sustituirlos por términos neutros, por ejemplo.

Ya comprobamos lo que España ha hecho y como países más avanzados (en general) se miran en ella para nivelarse a los tiempos actuales.

9- Noruega (enero 2009)

Aunque Noruega aprobó el matrimonio el 11 de junio de 2008, no entrará en vigor hasta el 1 de enero de 2009, siendo el primer país escandinavo (los considerados más tolerantes y abiertos respecto a la ciudadanía gay).

En definitiva, un gran comienzo el año que viene para la comunidad gay internacional que aplaude la decisión de otro país en la lucha por la igualdad de todos los seres humanos.

8-Connecticut (noviembre 2008)

Días después del desafortunado acontecimiento en California, el 12 de noviembre, en otro Estado de los contradictorios EE.UU. arrancaba la ley del matrimonio gay. En la costa este, vecino de Massachusetts, Connecticut se convertía en el tercer Estado que legalizaba los matrimonios. Un soplo de aire fresco que invitaba a creer que nada está perdido y que no hay nada paralizado en cuestión de derechos civiles en USA, aunque suela parecernos lo contrario muy a menudo.

¡Aún hay luz bajo el arco iris!

¿Por qué un referéndum es injusto?

El no al matrimonio gay en California, aunque fuera por una mínima mayoría, hizo y sigue dando justificación a los homófobos de siempre.

Cuando al pueblo se le deja opinar, el pueblo les da la razón y por lo tanto ellos tienen la razón; eso es lo que parecen decirnos a nosotros los afectados y al resto de ciudadanos que o bien están a favor del matrimonio gay sin ser gays o bien miran esta cruzada (por sus mayormente tintes religiosos) con indiferencia por no sentir que les perjudica a ellos en absoluto.

Aunque hayan ganado el referéndum popular, deberían saber que cada vez el porcentaje de homófobos se reduce y que es la gente joven la que se muestra más partidaria del matrimonio, lo que se puede entender como que si tiene que haber más referéndums los habrá en el futuro hasta que los porcentajes se inviertan en beneficio nuestro. Lo cual en cierta forma es un poco absurdo porque mientras que para los homófobos es una cuestión de populismo moral para los gays es un derecho fundamental y jamás podemos dejar de reivindicarlo porque nuestras vidas y desarrollo en igualdad van con ello. Aunque visto lo visto los homófobos no parece que se cansen de oprimir a la ciudadanía gay hasta el punto de convertirnos en los últimos acosados de las democracias occidentales.

¿Por qué un referéndum es injusto? Porque la homosexualidad hasta tiempos presentes ha sido (y sigue siendo) penada legislativa y socialmente llena de prejuicios heterosexistas y machistas moralistas religiosos, lo cual significa que es muy fácil alentar al pueblo a la demagogia. La mayoría de la gente, manipulable e ignorante (caso de gente de clase media-baja) o adoctrinada en fe ultraconservadora (caso de clasa alta acomodada -el barrio Salamanca de Madrid sería un ejemplo), no entiende (o no quiere entender objetivamente en referencia a los religiosos) de leyes ni de Constituciones y votaría lo que toda la vida le han inculcado.

Una democracia es lo que el pueblo vota a través de sus legisladores políticos que son los que se eligen para representarnos ya que éstos sí deben conocer como funciona el sistema político y por lo tanto ser capaces de votar leyes con pleno conocimiento. Además, un tema como el matrimonio gay que es un derecho fundamental y que afecta a una minoría no puede ser juzgado por las mayorías porque una democracia existe para proteger a las minorías y concederles la misma igualdad.

Si este tipo de referéndums empezarán a proliferar, seguramente ya no sólo afectaría a la ciudadanía gay, porque nadie garantiza que se votasen propuestas a favor de la pena de muerte o cadena perpétua, la expulsión de inmigrantes, o que hacer con los gitanos españoles que es sabido que no despiertan demasiadas simpatías, entre muchos otros temas espinosos que rozan los frágiles valores democráticos, incluso hasta podría haber un refrendo sobre que hacer con las religiones ahora que parece día a día pierden adeptos. Sí, igual todos saldríamos perdiendo. Desde luego, hasta ahora, los únicos cobayas parecemos nosotros.

7- California (junio 2008)

Estado mundialmente conocido, en California entró en vigor el 16 de junio de 2008. Un Estado tan importante en EE.UU. como a la vez popular por ser de los más liberales y contar con la meca gay San Francisco hizo sentir que la lucha social conllevaba justicia social.

Pero los homófobos no pudieron tolerar que un Estado de tanto peso les diera un revés y gastaron mucho dinero a favor del odio y la negación de la igualdad en una campaña sin precedentes (nunca antes se había invertido tanto dinero para un referéndum, tanto por parte de los partidarios como de los que no, lo que evidencia la guerra encarnizada que están dispuestos a hacer los homófobos con tal de excluirnos de la democracia de derechos; ¿por qué no gastaron ese dinero en apoyar a las familias que están sufriendo la crisis de EE.UU. si tanto adoran a Dios?).

En un plebiscito (4 noviembre), ganó el no al matrimonio gay por poco.

Por primera vez, un derecho dado y reconocido como el matrimonio gay podría ser baneado, lo que significó que aunque se consiga siempre hay quien está dispuesto a apoyar leyes regresivas. Dramático pero rotundamente cierto.

Actualmente se ha desatado una revolución que algunos auguran como un segundo Stonewall de manifestaciones en la calle de gentes anónimas e incluso famosos y batallas judiciales para aclarar si el matrimonio gay será historia y qué sucedería con los que ya se casaron, unas 18.000 parejas se estima. De momento, se han paralizado las bodas.

Una pregunta que me planteó es: ¿por una diferencia de 47´5% a 52´5 % van a arruinarse los planes y sueños, las vidas, de mucha gente; un derecho fundamental tanto tiempo exigido al mismo tiempo que negado?

6- Sudáfrica (noviembre 2006)

Cuando Sudáfrica aprobó el matrimonio el 30 de noviembre de 2006 algo quedó anunciado. En el mundo, cualquier país podía dar respaldo al matrimonio. Que un país africano progresara de esa manera parecía imposible (también cierto es que este país es bastante occidentalizado y avanzado en comparación al resto del continente africano), aunque después del sufrido apartheid, Sudáfrica demostró que sabe aprender de su historia y tratar a todos sus ciudadanos con igualdad incluida la minoría homosexual, legalizando el matrimonio tal cual es y no tristes y discriminatorias leyes apartheid.

(Los negros californianos que votaron en contra del matrimonio gay podían haber aprendido también de sus antepasados esclavizados, marginados y sometidos a una mayoría blanca).

5- Canadá (julio 2005)

El primer país americano y cuarto del mundo fue Canadá, tras haberse aprobado ya anteriormente en algunos de sus Estados. Fue el 20 de julio de 2005, unos días depués que en España. Un país que como siempre superó en tolerancia y progresismo a su vecino EE.UU.

Canadá es un ejemplo para los países angloparlantes.

Es de destacar que el primer matrimonio entre personas del mismo sexo en nuestros tiempos fue en Canadá. En realidad fueron dos que se celebraron a la misma vez en el Estado de Ontario el 14 de enero de 2001. Lo que ocurrió fue que se les denegó el registro y ahí fue cuando comenzaron las demandas para la aprobación en el Estado, consiguiéndolo con efecto retroactivo cuando se aprobó en Ontario el 10 de junio de 2003.

4- España (julio 2005)

España fue el primer país de habla hispana, el primer país del Mediterráneo y el primer país grande (en extensión) que aprobaba el matrimonio, con todas las referencias que puede conllevar al resto de países tanto europeos como latinoamericanos y en menor medida a los mediterráneos, exceptuando los europeos.

Y además también fue el primero con una fuerte influencia católica. Quizás fue el país donde más sorprendió el paso dado, y donde más se polemizó. Tampoco hay que olvidar que pese a ser una de las democracias más jóvenes de Europa Occidental demostró su consolidación como un Estado avanzado de derechos. Entró en vigor el 3 de julio de 2004.

De los países que han legalizado el matrimonio gay, España es el único país que está pendiente de la decisión del Constitucional tras el recurso interpuesto por el homofóbico PP, el mayor partido opositor. En Sudáfrica fue su Constitucional quien impulsó la ley. En el resto de países y estados ha sido a través de sentencias judiciales (largos pleitos incluidos) o a través de leyes de gobiernos y políticos. En España aparte del Gobierno y Parlamento necesitamos que el Constitucional lo reafirmé para minimizar las dudas del PP.

3- Massachusetts, USA (mayo 2004)

Antes de que en un Estado de EE.UU. se aprobase el matrimonio, ya en otros Estados de otro país del continente americano, Canadá, se habían legalizado estas uniones (Ontario, Columbia Británica y Quebec, entre 2003 y 2004) - ésto se mencionaría cuando se habla de los lugares del mundo donde es posible el matrimonio si no fuera porque algún tiempo después en el país entero entró en vigor la ley del matrimonio gay.

El 17 de mayo de 2004, en el Estado estadounidense Massachusetts el matrimonio fue una realidad. La importancia de que un Estado de la todopoderosa y mojigata potencia USA aprobase el matrimonio se puede considerar muy importante más cuando en casi el resto del país se creó una especie de cruzada anti-matrimonio gay enmendando Constituciones estatales e incluso pretendiendo hacer lo propio con la Federal de la mano de Bush, algo que gracias al ala demócrata no fue posible, lo que es necesario subrayar que la zona donde se encuentra Massachusetts siempre ha sido la más progresista de todo el país. Muy tímidamente otros Estados irían planteándose el debate sobre si legalizar o no los matrimonios.

Al contrario de lo que sucedió con California, el matrimonio gay en Massachusetts parece estar afianzado.

2- Bélgica (junio 2003)

El segundo país del mundo en aprobar los matrimonios, Bélgica, también fue europeo y además vecino del primero.

Entró en vigor el 1 de junio de 2003. No incluyó la adopción aunque más adelante se revisó y se integró.

La importancia de este país radica en que Bruselas, su capital, es la capital europea donde está la sede del Parlamento Europeo. En este marco, todo parece indicar que los representantes europeos abogan por el matrimonio entre personas del mismo sexo.

1- Países Bajos (abril 2001)

Países Bajos fue el primer país del mundo donde la realidad de las bodas fue un hecho tan histórico como esperado y emocionante.

En un país que popularmente es reconocido como avanzado social y tolerante con la diversidad no era sorprendente que ocurriera.

En la medianoche en punto del 1 de abril de 2001, el alcalde de Amsterdam, Job Cohen, casó a cuatro parejas del mismo sexo.

En Aruba y Antillas Holandesas no está reconocido el derecho a contraer matrimonio aunque sí están obligados a reconocer los matrimonios realizados en Países Bajos pues están bajo jurisdicción del país.

Parece que con este paso se abrieron los sentidos y, poco a poco, gays y lesbianas de todo el mundo empezaron a reivindicar el matrimonio minusvalorando leyes similares pero que ni de lejos pueden compararse con lo que representa el matrimonio. De este modo, con dudas pero también coraje y decisión por parte de gobernantes, el matrimonio empezó a debatirse y aprobarse en varios países y aún se sigue haciendo como uno de los temas destacables del presente futuro más inmediato.

El matrimonio en el mundo

El matrimonio entre personas del mismo sexo es el último derecho conquistado que a gays y lesbianas nos convierte en ciudadanos iguales como todos, porque es el reconocimiento de nuestro amor y por tanto de nuestra esencia de lo que somos (sexualidad pero también afectivoemocionales).
En el siglo XXI es donde hemos empezado a vivir en sociedades donde se incluye a toda la ciudadanía en idénticos derechos, y deberes aunque éstos ya los teníamos antes.
Observando el mapamudi queda bastante claro que esa realidad dista mucho de ser global (más cuando mientras celebramos matrimonios en algunos países, en otros aún no sólo es imposible que se reconozcan los aprobados en donde sí es legal sino que comprobamos que ni siquiera la legalidad de la homosexualidad existe en algunos y en muchos se penaliza incluso con pena de muerte), lo que evidencia que en un mismo mundo físico hay muchos mundos fronterizos. Básicamente, es en el llamado mundo occidental donde el matrimonio gay es un hecho que poco a poco va institucionalizándose en todas sus estamentos, judicial y política como social y culturalmente. El mundo occidental abanderado del progreso y los derechos humanos, principalmente la Europa más occidental y Canadá.

Del negro al rosa

El 20 de noviembre de 1975 el dictador Franco murió y con ello emergió una transición que nos llevaría a la democracia. Desde entonces España ha cambiado y progresado tanto para todos como en aquel tiempo jamás se hubiese imaginado.

En 2005, justo 30 años después, el matrimonio entre personas del mismo sexo fue una realidad, y por lo que formó la fiel jerarquía católica española al régimen franquista, acompañada por políticos de la derechacristiana, podría decirse que fue una revolución social, de las más destacadas de la España de nuestros tiempos.

De peligrosos sociales (asesinados, violados, encarcelados, usados como cobayas, apalizados, silenciados,insultados, injuriados, humillados, ..., casi deshumanizados) a ser dignificados con la igualdad en tres décadas, de la prisión al altar. Un avance inigualable que nos convierte en el país que más ha avanzado en asuntos LGTB tras padecer una larga y dura dictadura (tal vez sólo comparado con Sudáfrica que padeció el apartheid y es uno de los países que aprobó el matrimonio gay).

¡Viva Franco MUERTO!

Mariano Rajoy no quiere ser Rouco Varela

El líder del partido político que apoyó la manifestación homófoba de líderes católicos, el mismo partido que llevó hasta el Constitucional la ley que permite el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo por creer que es inconstitucional, sí, ese partido que perdió las elecciones posteriormente con postulados homófobos en su programa electoral, pues bien, como decía, su líder Rajoy dice que no es necesario un referéndum sobre el matrimonio gay en relación a la opinión del líder de la jerarquía católica española.

Si es porque se ha dado cuenta que la sociedad ni las familias se han desquebrajado por aumentar derechos a toda la ciudadanía pues bien por él (es lo que tienen los conservadores, que siempre van por detrás del avance social y necesitan tiempo para acostumbrarse a las diversas realidades); ahora bien, si es porque ha visto que el matrimonio gay no le ha dado beneficio electoral para lograr el poder y quiere desentenderse de sus aliados espirituales pues allá ellos, que si creen en Dios que recuerden que un infierno les espera por tanto sufrimiento como han causado y siguen causando con sus posturas inhumanas.

Connecticut no es California

A partir de hoy, en el Estado Connecticut de EE.UU. gays y lesbianas ya pueden comenzar a pedir licencias para casarse, siendo éste el tercer Estado donde es reconocido el matrimonio gay, tras Massachusetts y California. Aún en estos días tan recientes del resultado del referéndum californiano que insta a la ilegalización del matrimonio gay y que nos dejó consternados ante los valores democráticos de un sector ciudadano, otro Estado se suma a conceder igualdad y derecho al matrimonio para todos, lo que da una inmensa alegría.
Y además en este caso, los homófobos no han conseguido su objetivo de invalidarla puesto que el mecanismo estatal no es igual al californiano ya que aquí por referéndum popular no se puede modificar la Constitución si no es a través del Legislativo. En cualquier caso, para que no haya suspicacias, el referéndum popular que llevaron los homófobos a votación (el mismo día que el de California) para maniobrar de modo que sí fuera de algún modo posible impedir el matrimonio gay (instaban a que hubiese una convención constitucional para inconstitucionalizar los matrimonios gays) fue rechazado por un 60 contra 40%. El 4 de noviembre no todo fueron malas noticias para la comunidad gay aunque por el peso e importancia de lo de California quedó en segundo plano esta pequeña pero gran victoria.

Razones por las que el matrimonio gay sí es constitucional

La primera razón sería que siendo todos iguales una ley de matrimonio debe ser para todos.

Otra razón importante es que sí no considerasen que es constitucional harían sentir a casi todos los gays que están fuera de la Constitución, y por lo tanto de que nos sirve respetar lo que no nos respeta; perdería prestigio para un colectivo social que se sentiría ofendido y excluido de la Constitución que supuestamente se creó para acoger a toda la ciudadanía en los mismos derechos y deberes.

Y una tercera razón destacada para confiar en que nos dé la razón el Constitucional es que la Constitución dice que todo hombre y mujer tienen derecho a contraer matrimonio, no entre ellos necesariamente. Los homófobos dicen que se sobreentiende que se escribió para un matrimonio hetero pero fuera así o no los tiempos han cambiado y lo que dice es lo que importa y se ajusta a la realidad social actual. Una prueba evidente es que los homófobos quieren, y en algunos lugares del mundo lo han conseguido como California recientemente (aunque está pendiente de resolverse), modificar ese "hombre y mujer" por "entre hombre y mujer", lo que significa que ellos mismos saben que la Constitución está abierta a concedernos el matrimonio.

Para que negar que el Constitucional está politizado y que con la llamada mayoría progresista hay mayor posibilidad de que que cuestiones morales o religiosas no entorpezcan una clara resolución en favor de una minoría que tiene que proteger la Constitución porque esa es una de sus funciones, y porque también somos constitucionalistas y no deseamos sentirnos excluidos del sistema democrático.

Yes, we can (al menos que seas gay)

¿Qué pasaría si el Constitucional dijese que el matrimonio gay es inconstitucional y por lo tanto ilegal? ¿Qué ocurriría con las muchas parejas que nos hemos casado: en un limbo alegal por ser matrimonio cuando era posible pero no serlo por invalidarse? ¿Se pueden quitar derechos dados en una sana e igualitaria democracia? No hace falta pensar demasiado porque el ejemplo lo tenemos en California.

Aunque aquí no es la justicia quien pretende revocar el derecho a casarse con la persona que uno quiere, puesto que la Corte Suprema californiana ya dió su veredicto en positivo para gays, sino el voto popular que se realizó el mismo día de las elecciones USA.

Sin duda, las personas afectadas lo primero sería sentir ira, rabia, exclusión, y luego posiblemente odio hacia quienes están obsesionados con nosotros de una manera miserable y poco misericorde pese a sus religiones abanderadas del amor al prójimo (en la foto, a las puertas de la Iglesia de los mormones, que han sido los que se han esmerado -incluso económicamente- más por la propuesta 8, la que pretende negar el derecho de los gays a casarse).

Algo que nunca faltará son ganas de lucha porque estamos muy acostumbrados al rechazo y aún así nunca han podido hacer callarnos a todos. California grita sarcásticamente el himno que le dió la victoria a Obama: "Sí podemos (al menos que seas gay)". Se están movilizando y manifestando los californianos, en las calles, además de política y judicialmente, y su empeño de la razón les dará la victoria del sueño americano.

La propuesta "renovadora" del PP para el Constitucional

PSOE y PP tenían que ponerse de acuerdo para renovar el Consejo General del Poder Judicial de donde sale el presidente del Tribunal Supremo y también debían hacer los mismo por el Constitucional. Ésto último de momento sigue bloqueado puesto que el PP propone para el cargo al que hasta ahora era presidente del Supremo además de al (ya ex)portavoz del CGPJ, Enrique López, el cual en un informe no solicitado por el Gobierno poco antes de la aprobación del matrimonio gay llegó a comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo como el de entre un hombre y un animal. Así que nos liberamos del ala dura homófoba para que poco después el PP quiera colocárnoslos en el Alto Tribunal español. No tienen vergüenza y ya no saben como hacer para, viendo que con el Supremo y el CGPJ no pudieron tumbar leyes progresistas, obtener poder para desposeer de derechos a una parte de la ciudadanía.

¿Reina del Opus Dei?

Hace unos días declaraciones de la reina de España arremetían contra el matrimonio gay declarando que no le parecía que estuviera bien su aprobación puesto que eso no era matrimonio. También que no entendía tanto Orgullo Gay. La polémica se escribió en un libro basado en entrevistas personales y confidentes a la reina de una periodista del Opus Dei.

Tanto el colectivo LGTB como la mayoría de medios de comunicación se opusieron a que la reina, que debe representar a todos los ciudadanos y que es mantenida por los mismos, tomara partido casualmente por los ideales que defienden a ultranza el ultraconservador homofóbico Opus Dei.

Debido al revuelo, la Casa Real se vió presionada a lanzar una aclaración (que no una disculpa) afirmando que las declaraciones transcritas eran inexactas respecto a la opinión de la reina ya que ella jamás ha pretendido ofender a grupos sociales que han sufrido discriminación.

La Federación Estatal de Gays parece ser que en nombre de todos los gays emitió que estábamos satisfechos con el pertinente comunicado.

Y la transcriptora de las palabras de la reina, Pilar Urbano, que dice que los escritos son tal como se expresó la reina e incluso se les dió el visto bueno por la misma Casa Real antes de publicarse, acusa al lobby gay de todo el pollo que se ha montado.

¡Y una polla! Si se ha formado este revuelo es por culpa de que una periodista con creencias antigays se afanó por sonsacar a la reina y llevarla a su terreno con la firme convicción de que si la mismísima reina de España, un ser tan querido por el pueblo, estaba a favor de su credo sería beneficioso para su causa homofóbica. Y más teniendo en cuenta que el Constitucional aún debe pronunciarse respecto a si mi matrimonio es constitucional (la susodicha escritora y el séquito al que representa -los beneficios del libro van al opus Dei- quizás han contado con esta estratagema a la deseperada como último recurso para influenciar en la decisión del Tribunal). Lo que como graciosamente dijo Felipe González quedó claro que más que una mala jugada del lobby gay es del lobby del Opus Dei ya que la imagen de la reina ha quedado seriamente dañada por lo que debe ser el papel neutro de los reyes.

Después del follón, el libro sigue vendiéndose tal cual sin corregirse las palabras "inexactas" y públicamente la reina no se ha justificado de modo alguno lo que en esencia deja la sensación de que esa nota de inexactitudes de la Casa Real es demasiado ambigua, no creíble del todo, como diplomática pero humo que no aclaran si piensa o no así. ¿Es nuestra reina homófoba? ¿Ha visto en el desfile del Orgullo demasiado reinas en carroza y no quiere competencia desleal porque para Reina ella, que para eso le pagamos todos, gays también, su nivel de vida? Yo pido que con mi porcentaje de impuestos que van a parar a ella se instruya mejor culturizándose y no arrimándose tanto a amistades ultrarreligiosas que atentan contra mi dignidad como ciudadano. Y si no quiere ni cree en mi matrimonio que renuncie a los impuestos que me quitan para que subsista la Corona.

Rouco Varela a favor de un referéndum como el de California

El presidente de la jerarquía católica española disfruta con la victoria de sus creencias en California con respecto al matrimonio gay, y tan pronto como cabía esperar se ha pronunciado para vocear que hubiese sido bueno que en España también se hubiese hecho el referéndum para que, piensa él, la mayoría de españoles con derecho a voto hubiesen votado contra el principio básico constitucional de que todos somos iguales y debemos tener las mismas oportunidades para desarrollarnos en la vida y en la sociedad, es decir, que nos hubiesen negado el derecho a ser matrimonio legalmente.

Lo que parece obviar es que las encuestas tienden a ser favorables a que el matrimonio sea para todos.

Lo que parece obviar es que si nos ponemos a votar refrendros igual la mayoría de españoles votaría que no quieren seguir manteniendo a la Iglesia a través de los impuestos que nos obliga a dar el Estado (prueba evidente es que cada vez menos gente pone la X en la casilla destinada a la Iglesia en la declaración de la Renta). Por lo visto para recaudar dinero o para poner trabas para la apostasía de nosotros, gays o no, sí están dispuestos -es como en los países que no aprueban los derechos para gays, que nos dan deberes y a cambio no reciben derechos.

En fin, que democracia es integración y no fomento de la discriminación. Claro que cuando la Iglesia sea democrática igual aceptan la diversidad de la ciudadanía.

¿Victoria?

Ayer amaneció con la victoria de Obama y parecía que el mundo era otro (al menos nuestro mundo occidental) y Estados Unidos de América un país libre de prejuicios, pero a las horas la realidad nos despertó de ese sueño (¿utópico?) donde todos nos respetamos y todos somos iguales. California, ese Estado donde está aprobado el matrimonio gay votó en referéndum si sí o no a eso mismo. Y ganó el no a la continuidad de poder seguir casándose en uno de los supuestos Estados más progresistas de EE.UU. Cierto es que la diferencia no es demasiado así que podría decirse que la sociedad californiana está dividida en cuestiones LGTB, pero al fin y al cabo por mínimos ha ganado la mayoría homófoba. También es verdad que ahora a votado más gente a favor de nosotros en comparación a la consulta de 2000 y eso es alentador. Lo mejor es que un 47´5% que votó lo hizo por nosotros y eso significa que además de gays contamos con una parte de la ciudadanía hetero que apoya y entiende nuestros derechos civiles.

Lo peor son las lecturas y análisis que se pueden hacer de los resultados negativos:

1º, que aún votando a Obama el estado californiano no fue parejo con el rechazo a la proposición homofóbica, lo que demócratas no necesariamente significa ser progay, aunque mejor demócratas que republicanos (hablando en terminología USA).

2º, que según encuestas a pie de urna se asegura que los afroamericanos y gente sin demasiado nivel cultural como la gente más mayor además del interior del Estado sin olvidar a los religiosos intolerantes como mormones, etc, son los sectores que se han opuesto mayormente.

Los de siempre como los fanáticos religiosos no era de extrañar ya que fueron los que se movilizaron para derogar el matrimonio, pero lo que más significaría es lo de los afroamericanos. ¿Un alto porcentaje de negros se opone a dar derechos civiles? ¿no recuerdan cuando ellos tenían tantas prohibiciones incluida la de casarse con personas de raza blanca en ese su mismo país? Afortunadamente Obama parece ser de los propensos a concedernos los derechos civiles que sus antepasados no tuvieron aunque está por demostrar para creer.

3º, que pese a estar vigente la ley, de la noche a la mañana todo lo conseguido puede retroceder y revocarse por la voluntad de una mayoría del pueblo, algo injusto porque la democracia debe existir para proteger a las minorías de las mayorías absolutistas y tiranas. Muchos temas de derechos civiles podrían votarse y es posible que no se respetase ni uno: blancos racistas, negros racistas,..., por eso democráticamente esos temas que afectan a sectores débiles por ser minoritarios no pueden votarse en referéndum. La Constitución, los legisladores y la Justicia debe ser quien represente y defienda a todos los ciudadanos.

Elecciones USA: Obama presidente please!

Hace unos meses, a principios de año más o menos, este blog se inició con la necesidad y firme convicción de respaldar y apoyar al partido mayoritario más cercano a la colectividad LGTB, y con ello a su líder Zapatero. Ganamos.

Obviamente, salvaguardando las distancias, hoy Estados Unidos de América, el país más importante y dominante del mundo, elige presidente. Sus dos candidatos tienen las siguientes posiciones respecto a nosotros:

Obama es partidario de las uniones civiles (no matrimonio) a nivel federal con derechos idénticos incluida adopción; aunque se mostró contrario a la proposición 8 (prohibir "matrimonio gay") que hoy votará en referéndum California para decir sí o no a la actual aprobación existente.

Apoya la derogación total de la Ley de la Defensa del Matrimonio, ley que impide a la Administración Federal conceder beneficios a los matrimonios reconocidos en los Estados donde esté aprobado el "matrimonio gay".

Es contrario a enmendar la Constitución para prohibir el matrimonio a nivel federal como de los distintos Estados.

A favor de una Ley de No Discriminación en el Trabajo (en su Estado, Illinois, fue uno de los proponentes y se aprobó).

Contrario al "No preguntes, no cuentes" del Ejército, aunque proclive a buscar consenso con la cúpula militar.

Y partidario de incluir en los crímenes de odio la homofobia.

Mc Cain es todo lo contrario.

Por todo ello, quiero y queremos que gane Obama, y los demócratas, pues ganaremos con él. Sería una gran victoria para el final cercano de 2008.