Razones por las que el matrimonio gay sí es constitucional

La primera razón sería que siendo todos iguales una ley de matrimonio debe ser para todos.

Otra razón importante es que sí no considerasen que es constitucional harían sentir a casi todos los gays que están fuera de la Constitución, y por lo tanto de que nos sirve respetar lo que no nos respeta; perdería prestigio para un colectivo social que se sentiría ofendido y excluido de la Constitución que supuestamente se creó para acoger a toda la ciudadanía en los mismos derechos y deberes.

Y una tercera razón destacada para confiar en que nos dé la razón el Constitucional es que la Constitución dice que todo hombre y mujer tienen derecho a contraer matrimonio, no entre ellos necesariamente. Los homófobos dicen que se sobreentiende que se escribió para un matrimonio hetero pero fuera así o no los tiempos han cambiado y lo que dice es lo que importa y se ajusta a la realidad social actual. Una prueba evidente es que los homófobos quieren, y en algunos lugares del mundo lo han conseguido como California recientemente (aunque está pendiente de resolverse), modificar ese "hombre y mujer" por "entre hombre y mujer", lo que significa que ellos mismos saben que la Constitución está abierta a concedernos el matrimonio.

Para que negar que el Constitucional está politizado y que con la llamada mayoría progresista hay mayor posibilidad de que que cuestiones morales o religiosas no entorpezcan una clara resolución en favor de una minoría que tiene que proteger la Constitución porque esa es una de sus funciones, y porque también somos constitucionalistas y no deseamos sentirnos excluidos del sistema democrático.

Yes, we can (al menos que seas gay)

¿Qué pasaría si el Constitucional dijese que el matrimonio gay es inconstitucional y por lo tanto ilegal? ¿Qué ocurriría con las muchas parejas que nos hemos casado: en un limbo alegal por ser matrimonio cuando era posible pero no serlo por invalidarse? ¿Se pueden quitar derechos dados en una sana e igualitaria democracia? No hace falta pensar demasiado porque el ejemplo lo tenemos en California.

Aunque aquí no es la justicia quien pretende revocar el derecho a casarse con la persona que uno quiere, puesto que la Corte Suprema californiana ya dió su veredicto en positivo para gays, sino el voto popular que se realizó el mismo día de las elecciones USA.

Sin duda, las personas afectadas lo primero sería sentir ira, rabia, exclusión, y luego posiblemente odio hacia quienes están obsesionados con nosotros de una manera miserable y poco misericorde pese a sus religiones abanderadas del amor al prójimo (en la foto, a las puertas de la Iglesia de los mormones, que han sido los que se han esmerado -incluso económicamente- más por la propuesta 8, la que pretende negar el derecho de los gays a casarse).

Algo que nunca faltará son ganas de lucha porque estamos muy acostumbrados al rechazo y aún así nunca han podido hacer callarnos a todos. California grita sarcásticamente el himno que le dió la victoria a Obama: "Sí podemos (al menos que seas gay)". Se están movilizando y manifestando los californianos, en las calles, además de política y judicialmente, y su empeño de la razón les dará la victoria del sueño americano.

La propuesta "renovadora" del PP para el Constitucional

PSOE y PP tenían que ponerse de acuerdo para renovar el Consejo General del Poder Judicial de donde sale el presidente del Tribunal Supremo y también debían hacer los mismo por el Constitucional. Ésto último de momento sigue bloqueado puesto que el PP propone para el cargo al que hasta ahora era presidente del Supremo además de al (ya ex)portavoz del CGPJ, Enrique López, el cual en un informe no solicitado por el Gobierno poco antes de la aprobación del matrimonio gay llegó a comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo como el de entre un hombre y un animal. Así que nos liberamos del ala dura homófoba para que poco después el PP quiera colocárnoslos en el Alto Tribunal español. No tienen vergüenza y ya no saben como hacer para, viendo que con el Supremo y el CGPJ no pudieron tumbar leyes progresistas, obtener poder para desposeer de derechos a una parte de la ciudadanía.

¿Reina del Opus Dei?

Hace unos días declaraciones de la reina de España arremetían contra el matrimonio gay declarando que no le parecía que estuviera bien su aprobación puesto que eso no era matrimonio. También que no entendía tanto Orgullo Gay. La polémica se escribió en un libro basado en entrevistas personales y confidentes a la reina de una periodista del Opus Dei.

Tanto el colectivo LGTB como la mayoría de medios de comunicación se opusieron a que la reina, que debe representar a todos los ciudadanos y que es mantenida por los mismos, tomara partido casualmente por los ideales que defienden a ultranza el ultraconservador homofóbico Opus Dei.

Debido al revuelo, la Casa Real se vió presionada a lanzar una aclaración (que no una disculpa) afirmando que las declaraciones transcritas eran inexactas respecto a la opinión de la reina ya que ella jamás ha pretendido ofender a grupos sociales que han sufrido discriminación.

La Federación Estatal de Gays parece ser que en nombre de todos los gays emitió que estábamos satisfechos con el pertinente comunicado.

Y la transcriptora de las palabras de la reina, Pilar Urbano, que dice que los escritos son tal como se expresó la reina e incluso se les dió el visto bueno por la misma Casa Real antes de publicarse, acusa al lobby gay de todo el pollo que se ha montado.

¡Y una polla! Si se ha formado este revuelo es por culpa de que una periodista con creencias antigays se afanó por sonsacar a la reina y llevarla a su terreno con la firme convicción de que si la mismísima reina de España, un ser tan querido por el pueblo, estaba a favor de su credo sería beneficioso para su causa homofóbica. Y más teniendo en cuenta que el Constitucional aún debe pronunciarse respecto a si mi matrimonio es constitucional (la susodicha escritora y el séquito al que representa -los beneficios del libro van al opus Dei- quizás han contado con esta estratagema a la deseperada como último recurso para influenciar en la decisión del Tribunal). Lo que como graciosamente dijo Felipe González quedó claro que más que una mala jugada del lobby gay es del lobby del Opus Dei ya que la imagen de la reina ha quedado seriamente dañada por lo que debe ser el papel neutro de los reyes.

Después del follón, el libro sigue vendiéndose tal cual sin corregirse las palabras "inexactas" y públicamente la reina no se ha justificado de modo alguno lo que en esencia deja la sensación de que esa nota de inexactitudes de la Casa Real es demasiado ambigua, no creíble del todo, como diplomática pero humo que no aclaran si piensa o no así. ¿Es nuestra reina homófoba? ¿Ha visto en el desfile del Orgullo demasiado reinas en carroza y no quiere competencia desleal porque para Reina ella, que para eso le pagamos todos, gays también, su nivel de vida? Yo pido que con mi porcentaje de impuestos que van a parar a ella se instruya mejor culturizándose y no arrimándose tanto a amistades ultrarreligiosas que atentan contra mi dignidad como ciudadano. Y si no quiere ni cree en mi matrimonio que renuncie a los impuestos que me quitan para que subsista la Corona.

Rouco Varela a favor de un referéndum como el de California

El presidente de la jerarquía católica española disfruta con la victoria de sus creencias en California con respecto al matrimonio gay, y tan pronto como cabía esperar se ha pronunciado para vocear que hubiese sido bueno que en España también se hubiese hecho el referéndum para que, piensa él, la mayoría de españoles con derecho a voto hubiesen votado contra el principio básico constitucional de que todos somos iguales y debemos tener las mismas oportunidades para desarrollarnos en la vida y en la sociedad, es decir, que nos hubiesen negado el derecho a ser matrimonio legalmente.

Lo que parece obviar es que las encuestas tienden a ser favorables a que el matrimonio sea para todos.

Lo que parece obviar es que si nos ponemos a votar refrendros igual la mayoría de españoles votaría que no quieren seguir manteniendo a la Iglesia a través de los impuestos que nos obliga a dar el Estado (prueba evidente es que cada vez menos gente pone la X en la casilla destinada a la Iglesia en la declaración de la Renta). Por lo visto para recaudar dinero o para poner trabas para la apostasía de nosotros, gays o no, sí están dispuestos -es como en los países que no aprueban los derechos para gays, que nos dan deberes y a cambio no reciben derechos.

En fin, que democracia es integración y no fomento de la discriminación. Claro que cuando la Iglesia sea democrática igual aceptan la diversidad de la ciudadanía.

¿Victoria?

Ayer amaneció con la victoria de Obama y parecía que el mundo era otro (al menos nuestro mundo occidental) y Estados Unidos de América un país libre de prejuicios, pero a las horas la realidad nos despertó de ese sueño (¿utópico?) donde todos nos respetamos y todos somos iguales. California, ese Estado donde está aprobado el matrimonio gay votó en referéndum si sí o no a eso mismo. Y ganó el no a la continuidad de poder seguir casándose en uno de los supuestos Estados más progresistas de EE.UU. Cierto es que la diferencia no es demasiado así que podría decirse que la sociedad californiana está dividida en cuestiones LGTB, pero al fin y al cabo por mínimos ha ganado la mayoría homófoba. También es verdad que ahora a votado más gente a favor de nosotros en comparación a la consulta de 2000 y eso es alentador. Lo mejor es que un 47´5% que votó lo hizo por nosotros y eso significa que además de gays contamos con una parte de la ciudadanía hetero que apoya y entiende nuestros derechos civiles.

Lo peor son las lecturas y análisis que se pueden hacer de los resultados negativos:

1º, que aún votando a Obama el estado californiano no fue parejo con el rechazo a la proposición homofóbica, lo que demócratas no necesariamente significa ser progay, aunque mejor demócratas que republicanos (hablando en terminología USA).

2º, que según encuestas a pie de urna se asegura que los afroamericanos y gente sin demasiado nivel cultural como la gente más mayor además del interior del Estado sin olvidar a los religiosos intolerantes como mormones, etc, son los sectores que se han opuesto mayormente.

Los de siempre como los fanáticos religiosos no era de extrañar ya que fueron los que se movilizaron para derogar el matrimonio, pero lo que más significaría es lo de los afroamericanos. ¿Un alto porcentaje de negros se opone a dar derechos civiles? ¿no recuerdan cuando ellos tenían tantas prohibiciones incluida la de casarse con personas de raza blanca en ese su mismo país? Afortunadamente Obama parece ser de los propensos a concedernos los derechos civiles que sus antepasados no tuvieron aunque está por demostrar para creer.

3º, que pese a estar vigente la ley, de la noche a la mañana todo lo conseguido puede retroceder y revocarse por la voluntad de una mayoría del pueblo, algo injusto porque la democracia debe existir para proteger a las minorías de las mayorías absolutistas y tiranas. Muchos temas de derechos civiles podrían votarse y es posible que no se respetase ni uno: blancos racistas, negros racistas,..., por eso democráticamente esos temas que afectan a sectores débiles por ser minoritarios no pueden votarse en referéndum. La Constitución, los legisladores y la Justicia debe ser quien represente y defienda a todos los ciudadanos.

Elecciones USA: Obama presidente please!

Hace unos meses, a principios de año más o menos, este blog se inició con la necesidad y firme convicción de respaldar y apoyar al partido mayoritario más cercano a la colectividad LGTB, y con ello a su líder Zapatero. Ganamos.

Obviamente, salvaguardando las distancias, hoy Estados Unidos de América, el país más importante y dominante del mundo, elige presidente. Sus dos candidatos tienen las siguientes posiciones respecto a nosotros:

Obama es partidario de las uniones civiles (no matrimonio) a nivel federal con derechos idénticos incluida adopción; aunque se mostró contrario a la proposición 8 (prohibir "matrimonio gay") que hoy votará en referéndum California para decir sí o no a la actual aprobación existente.

Apoya la derogación total de la Ley de la Defensa del Matrimonio, ley que impide a la Administración Federal conceder beneficios a los matrimonios reconocidos en los Estados donde esté aprobado el "matrimonio gay".

Es contrario a enmendar la Constitución para prohibir el matrimonio a nivel federal como de los distintos Estados.

A favor de una Ley de No Discriminación en el Trabajo (en su Estado, Illinois, fue uno de los proponentes y se aprobó).

Contrario al "No preguntes, no cuentes" del Ejército, aunque proclive a buscar consenso con la cúpula militar.

Y partidario de incluir en los crímenes de odio la homofobia.

Mc Cain es todo lo contrario.

Por todo ello, quiero y queremos que gane Obama, y los demócratas, pues ganaremos con él. Sería una gran victoria para el final cercano de 2008.